Σπιθαμιαίοι
Δευτέρα 31 Οκτωβρίου 2011
Του Παντελή Σαββίδη
Καθώς μιλούσα προχθές με συνάδελφό μου, με αφορμή τις παρελάσεις για την 28η Οκτωβρίου που δεν πραγματοποιήθηκαν, θυμήθηκα τους στίχους του Δάντη από την Κόλαση: «Το πιο φωτεινό σημείο της κόλασης προορίζεται γι αυτούς που σε στιγμές κρίσης ήθελαν να είναι ουδέτεροι».
Για να αποφύγω, τουλάχιστον το πιο φωτεινό σημείο, σκέφθηκα να γράψω το παρακάτω σχόλιο.
Η χώρα και η κοινωνία μας δεν βρίσκονται απλώς σε κρίση. Είναι μετέωροι στο κενό. Πέρασαν το Ρουβίκωνα. Ή θα δώσουν τη μάχη και θα σωθούν ή θα τους συντρίψει ο αντίπαλος. Και οι αντίπαλοι είναι πολλοί.
Τα μεγάλα προβλήματα της χώρας είναι πολλά. Αλλά το μέγιστο είναι η πολιτική εξουσία. Όταν θέλεις να ελέγξεις ή να αποδομήσεις μια κοινωνία, ελέγχεις ή ευνουχίζεις την ηγεσία της. Πολιτική, κοινωνική, πνευματική. Και στην Ελλάδα όλες αυτές οι ηγεσίες είναι ευνουχισμένες.
Με αφορμή την ακύρωση των παρελάσεων θα αναφερθούμε σήμερα στην πολιτική και στρατιωτική ηγεσία της χώρας και θα σχολιάσουμε την σπιθαμιαία συμπεριφορά της.
Ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, παρέστη στις εκδηλώσεις της Θεσσαλονίκης και ως γνωστόν δεν μπόρεσε να πείσει με την παρουσία του την κοινωνία της πόλης ώστε μαζί να αποτίσουν τιμή σε έναν θεσμό που υποτίθεται πως πρέπει να παραμένει ψηλά στη συνείδηση του έθνους. Και εννοώ τις ένοπλες δυνάμεις της χώρας. Η κριτική που ο πρόεδρος δέχεται από την κοινωνία δεν πρέπει να τον αφήνει αδιάφορο. Πρέπει να τον ανησυχήσει.
Σέβομαι το θεσμό του Προέδρου της Δημοκρατίας και τον κ. Παπούλια ως προσωπικότητα. Αλλά αυτό δεν μπορεί να είναι ανασταλτικός παράγοντας στην κριτική προσέγγιση της παρουσίας του στη Θεσσαλονίκη.
Ήταν λάθος του κ. Παπούλια η ανακοίνωση που εξέδωσε η προεδρία για τα γεγονότα της Θεσσαλονίκης. Ο πρόεδρος δεν αντιδικεί με το λαό. Τον ενώνει. Ακόμη και όταν νοιώθει ότι η λαϊκή συμπεριφορά μπορεί να αδικεί τον ίδιο. Εκεί βρίσκεται το μεγαλείο του θεσμού και η επιτυχία του λειτουργού του. Να συλλαμβάνει τις λεπτές αποχρώσεις των γεγονότων, να τις αναλύσει, να τις συνθέτει και να λειτουργεί ενοποιητικά.
Ο κ. πρόεδρος δεν μας ικανοποίησε στο σημείο αυτό με την συμπεριφορά του.
Δεν υπάρχει αμφιβολία πως κομματικοί παράγοντες θα τον καθησυχάσουν λέγοντας πως πρόκειται για μικρό μέρος της κοινωνίας και πως η πλειονότητα δεν συμφωνεί. Πέραν του γεγονότος ότι το μέρος της κοινωνίας που αντιδρά ή αποδέχεται τις αντιδράσεις δεν είναι μικρό, ο πρόεδρος είναι στοιχείο ενότητας και όχι διαίρεσης. Είναι ο μόνος ρόλος που έχει. Ας τον επιτελέσει αποτελεσματικά.
Μετά την αντίδραση του κόσμου στην παρέλαση, η εκδήλωση έπρεπε να πάρει άλλη μορφή. Ποια, θα το επισημάνουμε παρακάτω. Η λαϊκή αντίδραση ήταν κατά των πολιτικών. Όχι κατά του στρατού ή του ιστορικού γεγονότος.
Ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας δεν έπρεπε να επιμείνει να γίνει η παρέλαση. Διότι τότε ένας ευαίσθητος και υψηλά ιστάμενος στη συνείδηση της κοινωνίας θεσμός, όπως οι Ένοπλες Δυνάμεις, θα ερχόταν σε αντίθεση με την κοινωνία. Πως;
Οι Ένοπλες Δυνάμεις με την παρέλασή τους ενώπιον της πολιτικής ηγεσίας θα της απέδιδαν τιμές. Την ίδια στιγμή από την απέναντι πλευρά ο συγκεντρωμένος λαός θα αποκαλούσε αυτήν την ίδια ηγεσία προδότες.
Δεν θα αποτελούσε αυτή η εξέλιξη μια διάσταση μεταξύ λαού και Ενόπλων Δυνάμεων;
Και καλά, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας είναι επικεφαλής των Ενόπλων Δυνάμεων.
Αλλά τόσο ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας όσο και οι Ένοπλες Δυνάμεις, δεν υπάρχουν εν ονόματι του λαού; Μπορούν να έρχονται σε αντίθεση με τη βούλησή του όταν αυτή εκφράζεται τόσο κραυγαλέα;
Μια δήλωση του προέδρου που θα ισορροπούσε την ιστορική στιγμή με τη λαϊκή αντίδραση και την ανάγκη να διατηρηθεί συντεταγμένη η πολιτεία θα ήταν αυτό που θα περιμέναμε από τον κ. Παπούλια. Αλλά δεν το είδαμε.
Ο Υπουργός Άμυνας αποδεικνύεται γραφική περίπτωση. Ολίγιστος και σπιθαμιαίος. Αλλοπρόσαλλες και υπερφίαλες δηλώσεις ενός κηπουρού που ξαφνικά ετέθη επικεφαλής ενός ύψιστου θεσμού της κοινωνίας.
Το πρόσωπο που τίθεται επικεφαλής των Ενόπλων Δυνάμεων πρέπει να απολαμβάνει κύρους και στις Ένοπλες Δυνάμεις και στην κοινωνία και στο εξωτερικό. Η περίπτωση του σημερινού υπουργού όχι μόνο δεν ικανοποιεί τίποτε από όλα αυτά αλλά μετά την αποκάλυψη των τεραστίων αδυναμιών του είναι πλέον και επικίνδυνο, να συνεχίσει να παραμένει επικεφαλής των Ενόπλων Δυνάμεων.
Οι Ένοπλες Δυνάμεις δεν είναι παίγνιον κανενός. Είναι ένας θεσμός του ελληνικού κράτους που χρήζει σεβασμού. Και ο σεβασμός αυτός αντανακλάται και στο πρόσωπο που τίθεται επικεφαλής. Μπορεί σήμερα ο υπουργός άμυνας να διεκδικεί αυτόν τον ρόλο; Ασφαλώς όχι.
Πήγε, εκπροσωπώντας τον πρωθυπουργό, στην εκκλησία του Αγίου Δημητρίου και ο τηλεοπτικός φακός τον συνέλαβε να επιχειρεί να αντιδικήσει ή να χειροδικήσει με διαμαρτυρόμενο πολίτη εν είδη οπαδού ποδοσφαιρικής ομάδας.
Την επομένη, φοβούμενος τις αντιδράσεις δεν παρέστη στη μαθητική παρέλαση. Αυτός, που ως υπουργός άμυνας θα πρέπει όχι μόνο να παραμένει ψύχραιμος αλλά να μπορεί να αντιμετωπίσει πολύ δυσκολότερες στιγμές και καταστάσεις από την αγανάκτηση που θα εκδηλώσουν κάποια σχολιαρόπαιδα.
Και κατά τη διάρκεια της εκδήλωσης που ματαιώθηκε ενώπιον του προέδρου περιέφερε μια συμπεριφορά και ένα ύφος αλαζονικό. Αποκρουστέα περίπτωση δημοσίου ανδρός.
Ο πρωθυπουργός, τον οποίο εκπροσώπησε, θα έπρεπε ήδη να του έχει ζητήσει την παραίτηση. Δεν το έκανε όμως. «Όμοιος ομοίω αεί πελάζει…»
Ο ίδιος ο πρωθυπουργός προτίμησε να προεδρεύσει συσκέψεως της «Σοσιαλιστικής Διεθνούς» αντί να παραβρεθεί στις εκδηλώσεις όπως συνηθίζετο επι πολλά χρόνια. Αλλά αυτό είναι άλλο θέμα το οποίο θα εξετάσουμε άλλη στιγμή.
Ο Αρχηγός των Ενόπλων Δυνάμεων. Άλλη θλιβερή περίπτωση δημοσίου υπαλλήλου. Εγκατέλειψε το στράτευμα τη στιγμή που θα έδινε τη μάχη. Γιατί μια μάχη ήταν και η παρέλαση του στρατού μπροστά στην κοινωνία της πόλης. Αν είχε στρατιωτικό και όχι δημοσιοϋπαλλικό σθένος ο κ. Αρχηγός θα αποχαιρετούσε τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και θα ζητούσε να παρελάσει ο στρατός με τον ίδιο επικεφαλής. Και θα καταχειροκροτείτο απο τον κόσμο. Αλλά που τέτοιο στρατιωτικό σθένος από ηγεσίες που συνωθούνται στα πολιτικά γραφεία για να πάρουν το επόμενο αστέρι. Δεν αντιλαμβάνονται ότι περνούν στη χλεύη των συναδέλφων τους και της κοινωνίας και πως εκείνο που μένει τελικά δεν είναι τα αστέρια αλλά η υπόληψη που απολαμβάνει κανείς κατά τη διάρκεια της ζωής του αλλά και μετά το θάνατό του;
Κύριε Αρχηγέ, το ότι δεν παρήλασε ο στρατός την ημέρα της εθνικής επετείου αποτελεί λόγο παραίτησης.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η ελληνική κοινωνία χρειάζεται τεράστιες αλλαγές. Ούτε ότι οι αλλαγές αυτές έχουν τεράστιο πολιτικό κόστος. Αλλά υπάρχει ένα μέτρο, μια αίσθηση μέτρου που όταν δεν λαμβάνεται υπόψη όχι μόνο οι αλλαγές αλλά και οι κοινωνίες τελματώνουν.
Η σημερινή κυβέρνηση βρίσκεται σε τρομερή δυσαρμονία με το λαϊκό αίσθημα. Δεν θέλω να την κρίνω για τα πεπραγμένα της. Αλλά αυτή η δυσαρμονία της επιβάλλει ως εθνικό καθήκον να ζητήσει μόνη της την αλλαγή της.
Η ελληνική κοινωνία χρειάζεται μια νέα αρχή. Ακόμη και αν μεγάλο μέρος της πολιτικής που θα ακολουθήσει μια νέα κυβέρνηση θα είναι ίδιο με της σημερινής, η κυβερνητική αλλαγή θα δώσει μια δημιουργική ανακούφιση στην κοινωνία, αρκεί να πληροί ορισμένες προϋποθέσεις.
Αν οι κυβερνώντες δεν είναι μια ομάδα καιροσκόπων που κατέλαβαν την εξουσία στο κόμμα τους και την καπηλεύθηκαν στην Ελλάδα, ας δώσουν μια εκτονωτική διέξοδο στην ελληνική κοινωνία.
Και κάτι τελευταίο. Εκείνο που ενόχλησε περισσότερο δεν είναι ότι γίναμε φτωχότεροι. Αλλά ότι διασυρθήκαμε διεθνώς, πολλές φορές με ευθύνη κυβερνητικών. Ούτε την υπόληψη της κοινωνίας και της ελληνικής πολιτείας δεν μπορούν να διασφαλίσουν. Είναι δυνατόν να έχουν το θράσος να κυβερνούν;
http://www.anixneuseis.gr/?p=18871
17 σχόλια:
Πρόκειται για το Σαββίδη που κάνει την εκπομπή Ανιχνεύσεις στην ΕΤ3; Αν ναι, μπράβο για το θάρρος του, ελπίζω να μην τσαντιστεί ο Μπένι!
Ήταν όλοι τους ανύπαρκτοι. Ουδείς στάθηκε στο ύψος των περιστάσεων πλην κάποιων ιερωμένων. Τέτοιες "συμπεριφορές" βλέπουν και τα θρασύμια γύρω-γύρω και αποθρασύνονται. Αυτοί θα υπογράψουν διατάγματα επιστρατεύσεως;;;; Ω Ελλάς ένδοξος χώρα, τι μαλ...κες βγάζεις τώρα!!!!!
Προσυπογρὰφω.
Νὰ τὶ βαθμὸ λάμβάνει ἡ ἡγεσία τοῦ τόπου σὲ περίπτωση κρίσεων.
Δεῖτε τὶ ἔγινε κάποτε μὲ τὸν Ὀτσαλὰν καὶ τὰ Ἰμια.
Ἄντε τώρα νὰ ξαναντιμετωπίσουμε κρίση μὲ τὴν Τουρκία.
Όσον αφορά την υπόθεση Οτσαλάν, εκτός από τους "συνήθεις υπόπτους" πολιτικούς, βαρύτατες ευθύνες φέρουν και κάποιοι κύριοι τους οποίους συχνά τιμά το παρόν μπλογκ με αναδημοσιεύσεις των άρθρων τους. Όποιος κατάλαβε, κατάλαβε.
Μια χαρά καταλάβαμε...
...ότι είσαι προβοκάτορας.
Τόσο ο Σάββας Καλεντερίδης όσο και ο Φαήλος Κρανιδιώτης, γραπτά των οποίων φιλοξενούμε συχνά, είχαν θετικό και όχι αρνητικό ρόλο στην υπόθεση Οτσαλάν.
Ο πρώτος σίγουρα ναι. Όσο για το δεύτερο... άστο. Η ιστορία έχει καταγραφεί. Σε μαύρες σελίδες. Τι να γίνει, στους τομείς που έχετε ειδίκευση είστε εξαιρετικοί, αλλά στην ιδεολογική απόχρωση που εκφράζεται από τα άρθρα του εν λόγω, είστε φάουλ.
Τα άρθρα του Κρανιδιώτη και η ιδεολογική τους απόχρωση μπορεί να σου αρέσουν ή να μη σου αρέσουν. Ελεύθερη χώρα είμαστε, και περί ορέξεως κολοκυθόπιτα.
Αλλά η δική σου αναφορά δεν αφορούσε την ιδεολογική απόχρωση των άρθρων του, αλλά το ρόλο του στην υπόθεση Οτσαλάν και τις "βαρύτατες ευθύνες του" σε αυτήν.
Ε, λοιπόν, όχι. Υπάρχει ένα όριο μέχρι του οποίου μπορούν οι ένοχοι να θολώνουν τα νερά για να κρύβονται. Στην υπόθεση Οτσαλάν ο ΦΚ δεν έχει το παραμικρό για να απολογηθεί, στάθηκε και αλληλέγγυος και αρωγός του Οτσαλάν, και ταυτόχρονα ιδιαίτερα προσεκτικός με τα συμφέροντα και τους νόμους της πατρίδας του, κι αυτό δεν είναι ούτε θέμα ερμηνείας, ούτε θέμα διάθεσης. Είναι τα γεγονότα.
Όποιος ντρέπεται για την σύμπλευσή του με τις θλιβερούς πολιτικούς ηγέτες της στιγμής εκείνης, ας βρει κάτι πιο έξυπνο για να σχετικοποίησει τις τύψεις του.
Πολύ σωστός 1843, προσυπογράφω απολύτως.
Ο Φαήλος Κρανιδιώτης το 1999 είχε την ιδιότητα του δικηγόρου του Οτσαλάν, και με αυτή την ιδιότητα όσα έκανε ήταν και ορθά και νόμιμα.
Οι πραγματικοί υπαίτιοι του φιάσκου, δηλαδή ο Σημίτης και ο ο "μεγάλος τραγουδιστής" που ακόμα τον λουζόμαστε, καθώς και τα τσιράκια τους στα ΜΜΕ, προσπάθησαν επανειλημμένα να στοχοποιήσουν τον Καλεντερίδη, τον Κρανιδιώτη και άλλους ως υπαίτιους, αλλά τα γεγονότα μιλούν μόνα τους.
Επειδή τα άρθρα του που αφορούν το κουρδικό και στα οποία εκθέτει το θαυμασμό του για το "μεγάλο ηγέτη" τα έχω διαβάσει, έχω να σας πω ότι η μεγάλη και θετική συμβολή του ήταν στο να καταστήσει την τύχη του Οτσαλάν ελληνικό πρόβλημα. Είναι κατανοητό ότι η διορατικότητα ορισμένων σταματάει στο "ο εχθρός του εχθρού μου είναι φίλος μου". Ως Έλληνας πατριώτης λοιπόν, θεώρησε ότι έπρεπε να σπεύσει να συνδράμει με τον τρόπο που αυτός θεώρησε σωστό, υποκαθιστώντας απαράδεκτα το ρόλο του (ανύπαρκτου) κράτους. Αν υπήρχε σοβαρή ηγεσία τότε, ούτε αυτός ούτε κανένας άλλος δεν θα έκανε βήμα από τη θέση του, αν δεν ενεργούσε με επίσημες εντολές. Το αποτέλεσμα γνωστό. Ένα ακόμα φιάσκο σε βάρος της χώρας, με τους "συμμάχους" να μας κοιτάνε με μισό μάτι για υπόγειες σχέσεις. Αναρωτιέμαι ο Καλεντερίδης τι γνώμη να έχει, αν και ίσως δεσμεύεται να την εκφράσει.
Θα ήταν ενδιαφέρον να μας πεις και που "υποκατέστησε απαράδεκτα" το ελληνικό κράτος. Αλλιώς, άλλα λόγια ν'αγαπιόμαστε.
Κι όσο για το "φιάσκο εις βάρος της χώρας", έχεις απόλυτο δίκιο. Μόνον που οι σύμμαχοι δε μας κοίταζαν με μισό μάτι, αλλά με ειρωνικό μειδίαμα. Γιατί διαπίστωσαν, όπως και στα Ίμια, όπως και στην Κύπρο με τους S-300, ότι η ηγεσία της χώρας ήταν λίγη και μικρή. Και γι' αυτό δεν έφταιγε, φυσικά ο ΦΚ.
Αν θεωρείς ότι σε μια υπόθεση εθνικής σημασίας επιτρέπεται να συμμετέχουν αυτόκλητοι "παίχτες" σε ελεύθερο ρόλο, τότε ΟΚ, τι να σου αντιτείνω; Την επόμενη φορά που θα γίνει παραβίαση του FIR, να πούμε στους πιλότους να κάνουν ό,τι γουστάρουν. Στο θέμα μας, όταν ο Οτσαλάν εκβίαζε την Ελλάδα να αναλάβει το ρόλο του προστάτη του και να εκτεθεί διεθνώς ΣΤΟΥΣ ΠΑΝΤΕΣ, ο εν λόγω πρόσφερε καλές υπηρεσίες στη χώρα με την αρωγή του; Μάλλον τον είχε θαμπώσει η ηγετική προσωπικότητα, ώστε το φιάσκο ήταν μικρό τίμημα.
"Είναι κατανοητό ότι η διορατικότητα ορισμένων σταματάει στο "ο εχθρός του εχθρού μου είναι φίλος μου"."
Άλλοι πάλι δεν είναι ικανοί να φτάσουν ΟΥΤΕ εκεί..
http://www.enkripto.com/2009/12/blog-post_1368.html
@enkripto
Ωραία άποψη, δηλαδή εκτός από την υπόθαλψη του Οτσαλάν μήπως θα έπρεπε να επιχειρούν και από το έδαφός μας για να τους διευκολύνουμε περισσότερο; Για την ταμπακιέρα όμως τίποτα. Να είναι καλά αυτοί που φρόντισαν να έρθει τότε σε ελληνικό έδαφος, ώστε να συρθεί να τον παραδώσει η Ελλάδα απευθείας στους Τούρκους.
P.S. Φαίνεται, ειδικά τις τελευταίες μέρες, αν και πόσο μειώθηκε η δράση των Κούρδων χωρίς τον Οτσαλάν.
Αγαπητέ φίλε, για την ταμπακέρα δεν λές τίποτα εσύ. Και η ταμπακέρα στην συγκεκριμένη συζήτηση είναι το ΠΩΣ ΑΚΡΙΒΩΣ κατα την γνώμη σου πάντα, υποκατέστησε ο Κρανιδιώτης το Ελληνικό κράτος. Ένα το κρατούμενο.
Δεύτερον, κανένας δεν υποστήριξε ότι πρέπει να επιχειρούν απο το εδαφός μας, σύ είπας όχι εγώ. Αλλα με το να παραδώσουμε την ηγεσία τους δεμενη χειροπόδαρα στους Τούρκους, δεν ωφελήσαμε καθόλου μα καθόλου την χώρα. Την δικιά μας εννοώ..
ΥΓ "Φαίνεται, ειδικά τις τελευταίες μέρες, αν και πόσο μειώθηκε η δράση των Κούρδων χωρίς τον Οτσαλάν."
Σήμερα έχουμε 2011. Ο Οτσαλάν παρεδώθει απο τους δικούς μας, το 1999. Μεσολαβούν 12 χρόνια... Αν παρακολουθούσες το Κουρδικό θα ήξερες οτι την συλληψη του ακολούθησε ραγδαία πτώση της δραστηριότητας των ανταρτών. Δυστυχώς για την Άγκυρα, τα πράγματα άλλαξαν
Επειδή κάποιοι παραποιούν σκοπίμως τα γεγονότα:
Ο ΦΚ δεν είχε καμία εμπλοκή στην είσοδο (ή την πρόσκληση) του Οτσαλάν στην Ελλάδα. Ενημερώθηκε γι' αυτήν ΑΦΟΥ είχε εισέλθει στην Ελλάδα, και από τότε και μετά ενήργησε ως δικηγόρος του.
Άλλο Ναξάκης, άλλη Κρανιδιώτης.
Και, φυσικά, άλλο Σημίτης, Πάγκαλος, και συντροφία...
Δεν ανέφερα πουθενά ότι τον βοήθησε να μπει στην Ελλάδα. Αν η ηγεσία ήταν σοβαρή, δεν θα είχε πατήσει εδώ. Αν έκριναν σκόπιμο να τον βοηθήσουν με άλλους τρόπους, αυτό θα έπρεπε να γίνει με τους όρους της Ελλάδας και όχι με τον Οτσαλάν να χειραγωγεί την κατάσταση. Μετά την παρέμβαση των φωστήρων χάρη στους οποίους ήρθε, γιατί ο ΦΚ αυτοβούλως του προσέφερε τη συνδρομή του; Γιατί ήταν δίπλα του στον εκβιασμό του, εντός κι εκτός ελληνικής επικράτειας; Την Ελλάδα επομένως δεν τη βοήθησε με τη στάση και τη δράση του. Αλλά, από μια άλλη γωνία, δευτερεύουσα μπροστά στο συμφέρον της Ελλάδας, τον ίδιο τον Οτσαλάν σε τι τον βοήθησε; Ποιους κινδύνους αποσόβησε; Μάλλον κανένα, όπως δείχνει η εξέλιξη της ιστορίας. Λειτούργησε παρορμητικά και συναισθηματικά. Έχω διαβάσει τους ύμνους του προς το πρόσωπο του Οτσαλάν. Με την εμπλοκή του προκειμένου να τον βοηθήσει, προσέφερε κακές υπηρεσίες. Ο δρόμος προς την κόλαση είναι στρωμένος με καλές προθέσεις λένε και δεν έχουν άδικο.
Δημοσίευση σχολίου