Το μέλλον του F-35 και οι αλήθειες που δεν θα διαβάσετε στα περιοδικά..

Τρίτη 3 Νοεμβρίου 2009


F-35 Lighting II: Ένα μαχητικό αεροσκάφος για το οποίο ο μέσος Έλληνας αναγνώστης του ειδικού τύπου βομβαρδίζεται καθημερινά με τόνους πληροφοριών και ως εκ τούτου είναι επαρκώς ενημερωμένος για τις αρετές του και τις αδυναμίες του..Ή μήπως όχι ?

Δύο από τις "σταθερές" στα περισσότερα δημοσιεύματα του ελληνικού τύπου για το μαχητικό της LM είναι η πρόθεση της τουρκικής αεροπορίας να εντάξει ένα σεβαστό αριθμό στις τάξεις της. Ένα δεύτερο στοιχείο το οποίο υπερθεματίζεται είναι η διαφημιζόμενη χαμηλή παρατηρησιμότητα (LO-Low observability) του α/φους η οποία και του προσδίδει  σχεδόν τον χαρακτήρα του μυθικού "υπερόπλου",ενός υπερόπλου μάλιστα το οποίο πρέπει πάση θυσία να αντιμετωπίσει η ελληνική πλευρά (πριν καλά καλά πετάξει..) είτε με την αγορά αριθμού α/φ του ίδιου τύπου είτε με την αγορά νέων συστοιχιών αντιαεροπορικών πυραύλων. Είναι πραγματικά αξιοθαύμαστος ο τρόπος με τον οποίο θα περισσότερα έντυπα που αναφέρονται στο τεχνολογικό θαύμα της LM προσπερνούν επιδεικτικά της φωνές ακόμα και μέσα από το στρατιωτικο-βιομηχανικό σύμπλεγμα των ΗΠΑ οι οποίες ασκούν δριμύτατη κριτική στην νέα σχεδίαση και κρούουν τον κώδωνα του κινδύνου για τους επίδοξους αγοραστές. Και ενώ είναι φυσιολογικό να σκεφτεί κανείς ότι το ειδικό βάρος της LM και η ολοένα συρρικνούμενη διαφημιστική πίτα εξασφαλίζουν μια "συνετή" συμπεριφορά από τους περισσότερους παραδοσιακούς πόλους του ελληνικού ειδικού τύπου ,αντιθέτως δεν είναι καθόλου φυσιολογικό να "απέχουν" από τον σχολιασμό ενός τόσο σημαντικού ζητήματος οι ανεξάρτητες διαδικτυακές φωνές που ασχολούνται με την άμυνα της χώρας .

Εξετάζοντας την περίπτωση του μαχητικού της LM από την Ελληνική σκοπιά θεωρήσαμε σκόπιμο να μεταφράσουμε το τελευταίο άρθρο του διευθυντή του Straus Military Reform Project και αμυντικού αναλυτή Winslow Wheeler, το οποίο συνέγραψε με την βοήθεια ενός προσώπου-θρύλου για την αεροπορική κοινότητα των ΗΠΑ ,του Pierre Sprey.

Ίσως είναι δόκιμο να πούμε πρώτα δυο λόγια για τον Pierre Sprey έτσι ώστε ο αναγνώστης να αποκτήσει εικόνα για το ειδικό βάρος που έχει ο λόγος του. Tα ονόματα Pierre Sprey και John Boyd είναι συνυφασμένα με την λεγόμενη "Fighter Mafia" που δημιούργησε το F-XX Light Weight Fighter εκ του οποίου προήλθαν τα μαχητικά α/φη F-16 Fighting Falcon και F-18 Hornet. Ο όρος Fighter Mafia "συνοδεύει" μια ομάδα πρώην Αμερικανών αξιωματικών και αμυντικών αναλυτών οι οποίοι την δεκαετία του 1970 προώθησαν ενεργά την θεωρία "Ενέργειας-Ευελιξίας" του πρώην πιλότου John Boyd (περί διατήρησης της ενέργειας του α/φ κατά την διάρκεια ελιγμών αερομαχίας) η οποία άλλαξε ριζικά τον τρόπο σχεδίασης μαχητικών αεροσκαφών και οδήγησε στην παραγωγή ορισμένων εκ των πιο επιτυχημένων μαχητικών αεροσκαφών στην ιστορία της σύγχρονης αεροναυπηγικής. Επιπλέον ο αεικίνητος Sprey είναι ο "πατέρας" του Α-10 Thundelbolt II και αναμείχθηκε επίσης στην ανάπτυξη του F-111B . Ο εν λόγω κύριος νομίζουμε επάξια κερδίζει τον χαρακτηρισμού του ειδικού στο θέμα "σχεδίαση μαχητικών α/φων" και για αυτό τον λόγο έχει εξαιρετικό ενδιαφέρον η γνώμη του. Ο λόγος στους κ.Winslow Wheeler και Pierre Sprey..




“Οι Πολεμικές Αεροπορίες της Δύσης στο δρόμο του Ικάρου;”

των Winslow Wheeler και Pierre Sprey

Το μέλλον των Πολεμικών Αεροποριών της Δύσης επαφίεται σήμερα, εν πολλοίς, σε ένα αεροσκάφος: Το F-35 Joint Strike Fighter του Πενταγώνου


Το Υπουργείο Αμύνης σχεδιάζει στην παρούσα φάση να αγοράσει 2.456 τέτοια αεροσκάφη της Λόκχηντ για την Αεροπορία, το Ναυτικό και τους Πεζοναύτες. Ως μαχητικό-βομβαρδιστικό «πολλαπλών ρόλων», θα αντικαταστήσει τελικώς σχεδόν όλα τα τακτικά αεροσκάφη του τωρινού μας οπλοστασίου, εκτός από το F-22 του οποίου η παραγωγή πέραν των 187 αεροσκαφών ματαιώθηκε το καλοκαίρι που μας πέρασε. Βασικοί σύμμαχοι μας σχεδιάζουν να αγοράσουν το αεροσκάφος, μεταξύ αυτών η Βρετανία και μεγάλο μέρος της υπόλοιπης Δυτικής Ευρώπης, ο Καναδάς, η Αυστραλία, η Ιαπωνία και το Ισραήλ. Οι πωλήσεις σε πολλούς άλλους θεωρούνται δεδομένες, κι αυτοί που δεν προτίθενται να το αγοράσουν σχεδιάζουν να το αντιγράψουν, στο βαθμό που τους επιτρέπουν τα οικονομικά τους, οι γραφειοκρατείες τους και η τεχνολογική τους ανάπτυξη.

Υπάρχουν, όμως, κάποια προβλήματα. Το F-35 είναι οικονομικά απαγορευτικό. Είναι ένα τεχνολογικό μπάλωμα που θα είναι λιγότερο αποτελεσματικό από τα αεροσκάφη που θα αντικαταστήσει. Και θα αυξήσει τις δικές μας πολεμικές απώλειες.

Αυτό δεν είναι η επικρατούσα αντίληψη αυτή τη στιγμή, και πολλοί θα αμφισβητήσουν θορυβωδώς τον καθέναν από τους ισχυρισμούς που προηγήθηκαν και που ακολουθούν. Αλλά, σταδιακά θα αρχίσει η απόδοση των ευθυνών. Τότε, κάποιος θα πρέπει να μαζέψει τα κομμάτια, και να δώσει στους πιλότους μας ένα αεροσκάφος που να κερδίζει πολέμους. Ο δρόμος από το παρόν μέχρι εκείνο το σημείο δε θα είναι ούτε ομαλός ούτε όμορφος, αλλά είναι καιρός να γίνει το πρώτο βήμα.

Οικονομική καταστροφή; Πως γίνεται; Επισκεπτόμενος το εργοστάσιο του F-35 στο Φορτ Γουέρθ του Τέξας τον Αύγουστο, ο υπουργός Αμύνης Ρόμπερτ Γκαίητς μας διαβεβαίωσε ότι το F-35 θα έχει “λιγότερο από τη μισή τιμή του F-22”.

Υπό τη στενή έννοια, ο Γκαίητς έχει δίκιο. Με ένα απίστευτο κόστος $65 δις δολλάρια για 187 αεροσκάφη, το F-22 κοστίζει 350 εκατομμύρια δολλάρια το αεροσκάφος. Με 299 δις δολλάρια για 2.456 αεροσκάφη, το F-35 θα ήταν μία χρυσή ευκαιρία με τιμή 122 εκ. δολλάρια έκαστο.

Η τιμή μονάδος του F-35 θα είναι τελικά πολύ υψηλότερη. Το 2001, το Πεντάγωνο σχεδίαζε να αγοράσει 2.866 αεροσκάφη με 226,5 δις δολλάρια – 79 εκ. δολλάρια το αεροσκάφος. Κατά το 2007 το κόστος αυξήθηκε και η ποσότητα μειώθηκε, έχοντας σαν αποτέλεσμα την τρέχουσα τιμή μονάδας 122 εκ. δολλάρια.

Τις αμέσως επόμενες εβδομάδες, το πρόγραμμα θα αναγκαστεί να παραδεχτεί κι άλλη αύξηση. Ο Γκαίητς κι ο υφυπουργός του Γουίλλιαμ Λυν έχουν επανασυγκαλέσει μία «Μεικτή Ομάδα Εκτίμησης» - ΜΟΕ (“Joint Estimating Team" - JET ) για να επανεκτιμήσει το κόστος και το χρονοδιάγραμμα του F-35. Πέρυσι, ων μέλος της κυβερνήσεως Μπους, ο Γκαίητς κατά βάσιν αγνόησε τις συστάσεις της Ομάδας, αλλά η νέα ΜΟΕ θα τις επαναβεβαιώσει: το πρόγραμμα του F-35 θα κοστίσει 15 δις δολλάρια επιπλέον, και θα παραδοθεί καθυστερημένο κατά δύο έτη.

Τα ευρήματα αυτά αφορούν μόνον τα εγνωσμένα προβλήματα: κάτω από την επιφάνεια επιπλέει ένα τεράστιο παγόβουνο. Με τον πτητικό έλεγχο του F-35 ολοκληρωμένο μόλις κατά 3% (τρία τοις εκατό), είναι βέβαιον ότι θα εμφανιστούν νέα προβλήματα – και νέο κόστος. Ακόμη χειρότερα, μόλις 17% (δέκαπεπτά τοις εκατό) των χαρακτηριστικών του αεροσκάφους θα έχουν ελεγχθεί με πτητικές δοκιμές πριν από την υπογραφή από το Πεντάγωνο συμβολαίων για περισσότερα από 500 αεροσκάφη. Οι χειριστές των επιχειρησιακών μοιρών θα νοιώσουν τη συγκίνηση να ανακαλύψουν οι ίδιοι τα εναπομένοντα προβλήματα, κατά την εκπαίδευση ή κατά τη μάχη. Ουδείς θα πρέπει να εκπλαγεί αν το τελικό κόστος τιμής μονάδος του προγράμματος F-35, αφού συνυπολογιστεί το κόστος για τη διόρθωση όλων των προβλημάτων, ξεπεράσει τα 200 εκ. δολλάρια ανά αεροσκάφος.

F-35 B

Καμία από τις τιμές αυτές δεν είναι οικονομικά ανεκτή. Η τελευταία έκδοση του F-16, βαρυφορτωμένη με σύνθετα ηλεκτρονικά κι άλλες ακριβές τροποποιήσεις, κοστίζει περί τα 60 εκ. δολλάρια, δύο φορές το αρχικό του κόστος – σε σημερινές τιμές. Το Α-10, το οποίο επίσης θα αντικαταστήσει το F-35, κοστίζει περίπου 15 εκ. δολλάρια σε σημερινές τιμές. Έτσι, για να αντικαταστήσει η Αμερικανική Αεροπορία τα σχεδόν 4.000 F-16 και Α-10 που κατασκευάστηκαν, με μόλις 1.700 F-35, θα πρέπει να πληρώσει πολύ περισσότερα για να πάρει λιγότερα από τα μισά αεροσκάφη.

Σε μία εποχή που ο προϋπολογισμός της Αμερικανικής Αεροπορίας θα αυξηθεί οριακά, αν αυξηθεί καν, ενώ ταυτόχρονα σχεδιάζεται η απόκτηση αρκετών άλλων κυρίων αεροσκαφών (νέα δεξαμενοφόρα αεροσκάφη, νέα μεταγωγικά, νέα βαρέα βομβαρδιστικά, και νέα ελικόπτερα) το σχέδιο αυτό να διασταλεί ο προϋπολογισμός των μαχητικών-βομβαρδιστικών είναι τζάμπα κόπος.

Ενώ οι περισσότεροι, αν και όχι όλοι, στο Πεντάγωνο και το Κογκρέσσο τείνουν να ξεχνούν το ανοικονόμητο κόστος του F-35, μερικοί από τους ξένους αγοραστές έχουν αρχίσει να τρομοκρατούνται. Παρά την επένδυση εκατοντάδων εκατομμυρίων δολλαρίων από τα κράτη τους, βουλευτές και αναλυτές στην Αυστραλία, τη Νορβηγία, τη Δανία και την Ολλανδία εκφράζουν μεγάλη ανησυχία. Ο μεγαλύτερος διεθνής εταίρος του F-35 είναι το Ηνωμένο Βασίλειο. Εκεί, το Βασιλικό Ναυτικό και η Αεροπορία μόλις αποφάσισαν να μειώσουν τα F-35 που θα αγοράσουν από 138 σε 50. Ο λόγος: «αρχίζουμε να αντιλαμβανόμαστε το γεγονος ότι όλα αυτά τα αεροσκάφη είναι οικονομικώς απαγορευτικά».

Τα προβλήματα με το F-35 δεν περιορίζονται στο κόστος του.

Σαν μαχητικό, το F-35 βασίζεται σε μία τεχνολογική χίμαιρα. Η Αεροπορία, έχοντας αποτύχει να αναπτύξει αποτελεσματική (και αξιόπιστη) τεχνολογία ραντάρ για την κατάρριψη (με φίλιων) αεροσκαφών «πέραν της οπτικής ακτίνας» το ’50, το ’60 και το ’70, προσπαθεί και πάλι με το F-35, όπως και με το F-22 πριν από αυτό. Και τα δύο έχουν την επιπλέον εξέλιξη της “αφάνειας” (“stealth”), δηλαδή της μικρότερης ανιχνευσιμότητας έναντι κάποιων ραντάρ σε κάποιες γωνίες, αλλά αυτό το νέο “χάι-τέκ” χαρακτηριστικό και το μεγάλης ακτίνας ραντάρ επέβαλαν σχεδιαστικά μειονεκτήματα που έθεσαν το αεροσκάφος σε κίνδυνο όχι μόνο με το υψηλό του κόστος αλλά και με το βάρος, την οπσθέλκουσα, την πολυπλοκότητα και την τρωτότητα του. Από τις λίγες φορές που η τεχνολογία αυτή δοκιμάστηκε σε πραγματική αεροπορική μάχη την περασμένη δεκαετία, ήταν επιτυχημένη τις λιγότερες από τις μισές, κι αυτό εναντίον ανίκανων ή/και πρωτόγονα εξοπλισμένων χειριστών από το Ιράκ και τη Σερβία.

Αν η πλέον πρόσφατη επανάληψη του «πέραν της οπτικής ακτίνας» αποδειχτεί και πάλι χίμαιρα, το F-35 θα πρέπει να επιχειρεί σαν μαχητικό κλειστών εμπλοκών, αλλά σε αυτή την αποστολή το αεροσκάφος είναι της συμφοράς. Ακόμη κι αν κάποιος αποδέχεται όλες τις περί αεροδυναμικής υποσχέσεις που δίνει αυτή τη στιγμή η Λόκχηντ, το F-35 είναι υπέρβαρο και χωρίς ισχύ κινητήρα. Με 49.500 λίβρες βάρος απογειώσεως για αποστολή αέρος-αέρος και με κινητήρα βαθμονομημένο στις 42.000 λίβρες ώσης, θα είναι ένα μεγάλο βήμα προς τα πίσω σε λόγο ώσης-βάρους κι επιτάχυνση για νέο μαχητικό. Στην πραγματικότητα, με το βάρος αυτό, και με μόλις 460 τετραγωνικούς πόδες εκπέτασμα για τις εκδόσεις της Αεροπορίας και των Πεζοναυτών, οι μικρές πτέρυγες του F-35 θα φορτίζονται με 108 λίβρες ανά τετραγωνικό πόδα, κατά ένα τρίτο χειρότερα από το F-16A. (Πτέρυγες που είναι μεγάλες εν σχέσει με το βάρος είναι ουσιώδεις για την ευελιξία και την επιβιωσιμότητα στη μάχη). Το F-35 είναι, στην πραγματικότητα, πολύ λιγότερο ευέλικτο από το τραγικά τρωτό F-105 “Led Sled” (“Μολυβένιο Έλκυθρο”), ένα μαχητικό που αποδείχτηκε ανήμπορο στις αερομαχίες εναντίον Mig πάνω από το Βόρειο Βιετνάμ. (Μία θλιβερή υπενθύμιση: το μεγαλύτερο μέρος του στόλου των F-105 της Αεροπορίας χάθηκε κατά τα τέσσερα έτη βομβαρδισμών - εκατό χειριστές χάθηκαν σε μόλις έξι μήνες).


Republic F-105 Thunderchief,το οποίο κέρδισε το διόλου κολακευτικό χαιδευτικό "Led Sled" κατα τον πόλεμο του Βιετνάμ

Το F-35 δεν είναι ούτε καλό βομβαρδιστικό, παρ’ όλο το κόστος του: στην διαμόρφωση αφάνειας έχει φορτίο μόλις 4.000 λιβρών, ένα τρίτο των 12.000 λιβρών που μετέφερε το «Μολυβένιο Έλκυθρο».

Σαν επιθετικό αεροσκάφος «εγγύς αεροπορικής υποστήριξης» για να βοηθά αμερικανικούς στρατιώτες εμπλεγμένους σε μάχη, το F-35 είναι υπερβολικά γρήγορο για να ταυτοποιεί τους στόχους εναντίον των οποίων πρέπει να βάλει, υπερβολικά ευαίσθητο και εύφλεκτο για να αντέξει χερσαία πυρά, και με πολύ μικρό βεληνεκές για να παραμένει πάνω από εμπλεγμένα τμήματα για παρατεταμένο χρονικό διάστημα. Αποτελεί ένα γιγαντιαίο βήμα οπισθοχώρησης σε σχέση με το παρόν A-10. Είναι ώρα να αρχίσουμε να βγαίνουμε από την τρύπα του F-35. Περιττό να ειπωθεί πως η πολυπλοκότητα των κανονισμών προμηθειών του Πενταγώνου και η αμυντική νοοτροπία του Πενταγώνου και του Κογκρέσσου παρουσιάζουν πολλά εμπόδια προς υπερπήδηση, τα περισσότερα από αυτά ηθικά.

Κατ’άρχάς, είναι η ανάγκη να γίνουν τα γεγονότα αποδεκτά όπως έχουν, κι όχι όπως θα τα προτιμούσαν η Λόκχηντ και ιδιοτελείς γραφειοκράτες. Αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει να γίνουν δεκτές οι συστάσεις της ΜΟΕ όπως είναι ήδη καταγεγραμμένες, κι όχι να «νερωθούν» για να γίνουν αρεστές, ή να αγνοηθούν όπως έγινε το 2008 κατά την πρώτη θητεία του Γκαίητς ως ΥΠΑΜ.

Κατά δεύτερον, θα πρέπει να μπει σε εφαρμογή το διακηρυσσόμενο πνεύμα του νέου Νόμου Αγοράς Οπλικών Συστημάτων που υπεγράφη από τον Πρόεδρο Ομπάμα τον περασμένο Μάιο. Ενώ τα ψιλά γράμματα του νόμου είναι απελπιστικά γεμάτα με παραθυράκια για να προστατευθεί η υπάρχουσα κατάσταση των πραγμάτων, το πνεύμα του νόμου είναι να θέσει το κόστος υπό έλεγχο και να εμπνεύσει ανταγωνισμό, εδικά με την ανταγωνιστική προσέγγιση «να-πετάει-πριν-να-αγοραστεί» που έχει αποδώσει τόσο εξαιρετικά τις λίγες φορές που δοκιμάστηκε.

Αυτό ακριβώς είναι το όραμα που εξέφρασε ο Πρόεδρος Ομπάμα στους Βετεράνους στο Φοίνιξ τον Αύγουστο όταν είπε ότι θέλει να σταματήσει τα «ειδικά συμφέροντα και τα εξωτικά τους προγράμματα που καθυστερούν στα χρονοδιαγράμματά τους κατά πολλά έτη και υπερβαίνουν τους προϋπολογισμούς τους κατά πολλά δισεκατομμύρια». Σαφέστατα, κανείς δεν έχει ενημερώσει τον Πρόεδρο ότι το F-35 είναι η διαφημιστική αφίσα του είδους των δεινών που καταδίκασε.

Κατά τρίτον, το μεγαλύτερο βήμα θα ήταν να παγώσει κάθε περαιτέρω παραγωγή μέχρις ότου τα αεροσκάφη δοκιμών, όλα πλέον με εξασφαλισμένη χρηματοδότηση, να μπορέσουν να ολοκληρώσουν ένα αναθεωρημένο, πολύ λεπτομερέστερο πρόγραμμα πτητικών δοκιμών. Όταν θα γνωρίζουμε ρεαλιστικά τις επιδειχθείσες επιδόσεις και προβλήματα του F-35, και το πλήρες κόστος του, θα μπορούμε να λάβουμε μία ορθολογική απόφαση σχετικά με το αν θα πρέπει να μπει σε πλήρη παραγωγή. Για να γίνει αυτό, το αντεστραμένο πρόγραμμα αγορών του F-35 – το οποίο προβλέπει την αγορά 500 αεροσκαφών προν από την «οριστική» αναφορά ελέγχων (αυτή που ελέγχει το 17% των χαρακτηριστικών του F-35) – και το οποίο έχει ο Γκαίητς στο γραφείο του, πρέπει να αναμορφωθεί ριζικά σε ένα σχέδιο πτήσεων-προ-της αγοράς, το είδος ακριβώς του σχεδίου που ευαγγελίζεται, αν και αδύναμα, ο νέος Νόμος περί Αναμορφώσεως Αγορών.

Στη σχεδόν βέβαιη περίπτωση που o ασυμβίβαστος, ρεαλιστικός έλεγχος του F-35 το κρίνει ως μία πανάκριβη αποτυχία, υπάρχουν βιώσιμες εναλλακτικές. Αν υπάρξει μία ζωηρή ομοφωνία για να αναστραφεί η τρέχουσα πορεία γήρανσης και συρρίκνωσης του οπλοστασίου της τακτικής αεροπορίας (σε αντίθεση με την σημερινή σιωπηρή συνομωσία που οδηγεί σε επιδείνωση αυτής της τάσης) απαιτείται μία βραχυπρόθεσμη, οικονομική λύση για να αποκατασταθεί η μαχητική επάρκεια: επέκταση της ζωής των υφισταμένων F-16 και Α-10 για την Αεροπορία, και συνέχιση της αγοράς F-18E/F για το Ναυτικό και τους Πεζοναύτες. Για το μέρος του οπλοστασίου που χρειάζεται άμεση επέκταση πλέον επειγόντως, το Α-10 και την αποστολή εγγύς υποστηρίξεως, εκατοντάδες σκάφη που τώρα βρίσκονται στα «αεροπορικά νεκροταφεία» μπορούν και πρέπει να επανέλθουν σε υπηρεσία – πράγμα εφικτό με εξαιρετικά χαμηλό κόστος.

Ένα σκέτο πρόγραμμα επέκτασης ορίου ζωής δε αντιμετωπίζει τις μακροπρόθεσμες ανάγκες. Συνεπώς, θα πρέπει να αρχίσουν αμέσως ανταγωνιστικά προγράμματα για πραγματικά, ιπτάμενα πρωτότυπα ώστε να αναπτυχθούν και να επιλεγούν νέα μαχητικά που να δομήσουν μία μεγαλύτερη δύναμη, πολύ πιο αποτελεσματική από την υπάρχουσα δύναμη των F-16, F-18 και Α-10. Τέτοια ακριβώς προγράμματα, τα οποία οδηγούν σε Αερορπορία 10.000 αεροσκαφών με τα παρόντα επίπεδα προϋπολογισμού, περιγράφονται λεπτομερώς στο «Αντιστρέφοντας την παρακμή της Αμερικανικής Αεροπορικής Ισχύος» ένα κεφάλαιο της ανθολογίας "America's Defense Meltdown: Pentagon Reform for President Obama and the New Congress" (Stanford University Press).

Μπορείτε σχεδόν κυριολεκτικά να ακούσετε ήδη τις κραυγές διαμαρτυρίας. Το F-35 είναι υπερβολικά μεγάλο πρόγραμμα για να αποτύχει. Ο ίδιος ο Γκαίητς φαίνεται παγιδευμένος από αυτή τη λογική : είπε «Η θέση μου είναι ότι δεν έχουμε το περιθώριο σαν χώρα να μην έχουμε αυτό το αεροσκάφος». Έχουμε την αντίθετη θέση. Το φούσκωμα του F-35 – σε κόστος, βάρος και πολυπλοκότητα – είναι εγγύηση αποτυχίας. Θα σμικρύνει τις αεροπορικές μας δυνάμεις μεγεθύνοντας το κόστος, θα απισχνάσει την ικανότητά μας να κυριαρχούμε στον αέρα και να υποστηρίζουμε τις χερσαίες δυνάμεις μας, και θα χύσει άσκοπα το αίμα υπερβολικά πολλών χειριστών μας.

Πρέπει να κάνουμε τα πρώτα βήματα για να κατανοήσουμε καλύτερα την έκταση της αποτυχίας του F-35 και να αναστρέψουμε την αποσύνθεση των αεροπορικών μας δυνάμεων.

# # #
Pierre M. Sprey, a long time military reformer and a designer of extraordinarily successful combat aircraft, helped me write this commentary. Both Pierre and I are contributors to the aforementioned anthology "America's Defense Meltdown: Pentagon Reform for President Obama and the New Congress."

Από το άρθρο, το οποίο θεωρούμε εξαιρετικά έγκυρο και ιδιαίτερα σημαντικό προκύπτουν μερικά κρίσιμα συμπεράσματα :
1) Το πρόγραμμα θα παρουσιάσει σημαντικές καθυστερήσεις ,ειδικά για τους ξένους πελάτες όπως η Τουρκική Αεροπορία
2)Κατά τις πρώτες φάσεις του θα είναι τελείως ανώριμο για επιχειρησιακή χρήση ,σε βαθμό μεγαλύτερο από τον αναμενόμενο για ένα νέο μαχητικό αεροσκάφος
3) Το πρόγραμμα είναι εξαιρετικά επισφαλές στο σύνολό του και μια δέσμευση στο F-35 σε τόσο πρώιμο στάδιο θα ήταν άστοχη.

Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η πλέον ενδεδειγμένη τακτική θα ήταν η στενή παρακολούθηση του προγράμματος μέχρι και την ένταξη σε υπηρεσία των πρώτων αεροσκαφών ώστε να εκτιμηθεί η πραγματική επιχειρησιακή του αξία ,κρατώντας τις επιλογές μας ανοιχτές. Στο μεταξύ, αν χρειαστεί αγορά αεροσκαφών για διατήρηση της οροφής, (λόγω της απόσυρσης παλαιών τύπων, είτε Α-7 είτε F-4) οι αριθμοί μπορούν να διατηρηθούν εξαιρετικά αποτελεσματικά με μεταχειρισμένα αεροσκάφη των τύπων που ήδη βρίσκονται σε υπηρεσία (M2000, F-16). Επιπλέον θα πρέπει να δοθεί έμφαση στην αξιοποίηση του ήδη υπάρχοντος στόλου δίνοντας προτεραιότητα σε παράγοντες που πολλαπλασιάζουν την συνολική ισχύ του (και έχουν σκανδαλωδώς υποτιμηθεί).Ενδεικτικά και μόνον, να αναφέρουμε την αξιοποίηση των ζεύξεων δεδομένων μέσω εκσυγχρονισμού των μαχητικών (και άλλων μέσων ) της ΠΑ.

19 σχόλια:

Ανώνυμος 3 Νοεμβρίου 2009 στις 9:57:00 π.μ. EET  

Μπράβο σου Εν Κρυπτώ.
Να κάτι που δε θα διαβάσουμε ποτέ στον "ειδικό τύπο" που ζει από τις διαφημίσεις της Λόκχιντ Μάρτιν κ.ά.
Και στους Γερμανούς τα είπες για άρματα/υποβρύχια, και στους Αμερικανούς για τα F-35.
Σπάνιο πράγμα ένα σάιτ καλά ενημερωμένο, και ταυτόχρονα ανεξάρτητο από συμφέροντα.
Συγχαρητήρια.

Αντώνης.Π 3 Νοεμβρίου 2009 στις 12:01:00 μ.μ. EET  

Πολύ καλό άρθρο, συγχαρητήρια!
Πρέπει να πούμε όμως πως πολλά από αυτά έχουν αναφερθεί και από τον ειδικό τύπο, βλέπε xxxxxxx. Εκεί είχε σχετικό άρθρο.΄Ετσι για να μην τους αδικούμε.

Ανώνυμος 3 Νοεμβρίου 2009 στις 12:04:00 μ.μ. EET  

Ενδιαφέρον θα έχει το πως θα χρησιμοποιηθεί απο την Τουρκία όταν τα αποκτήσει.

1. Θα ενθαρρυνθεί απο ...τρίτους η χρησιμοποίηση του πάνω απο το ...σκληρό περιβάλλον του Αιγαίου για να διαπιστωθούν και να αποκαλυφθουν στην πράξη οι ικανότητες που έχει ή θα της επιβάλλουν να μην διακινδυνεύσει με το να τα εμπλέξει στις καθημερινές αναχαιτίσεις;

2. Αν και εφόσον διαπιστωθεί ότι μπορεί να εκμεταλλεύεται τις ικανότητες του θα έχουμε μια ...ποιοτική αναβάθμιση στην Τουρκική προκλητικότητα. Αυτό πως θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί; Με ήπιους τόνους και χλιαρές διαμαρτυρίες μέχρι να γίνει ρουτίνα η εικόνα Τουρκικων F-35 πάνω απο τον Λευκό Πύργο και τον Παρθενώνα ή με την εξ αρχής σκληρή απάντηση...; Ενα F-35 στον πάτο του Αιγαίου στην πρώτη του παραβίαση θα ήταν μια καλή αρχή και ένα ισχυρό σοκ...

3. Η Τουρκία θα τα αξιοποιήσει προφανώς περισσότερο ως στρατηγικό όπλο και βεβαίως δεν προορίζεται για να βομβαρδίζει σπηλιές στα Νοτιοανατολικά σύνορά της... Το ζητούμενο είναι να κατορθώσουμε να απαξιώσουμε αυτο το (πανακριβο) όπλο με το λιγότερο δυνατό κόστος. Ελπίζω οι οικονομικοί πόροι που θα επενδυθούν στην αντιμετώπιση του να πιάσουν τόπο και να μην γίνουν ...βίλες και κότερα!

Ανώνυμος 3 Νοεμβρίου 2009 στις 1:38:00 μ.μ. EET  

Εφόσον αναφέρεται η πηγή φυσικά μπορεί κανείς να αναπαράγει τα άρθρα σας;

enkripto 3 Νοεμβρίου 2009 στις 1:55:00 μ.μ. EET  

Αντώνη τροποποίησα την αναφορά σου για έναν πολύ σοβαρό λόγο που θα σου εξηγήσω ευθύς αμέσως.

Δεν θα ήθελα το παρόν κείμενο να θεωρηθεί κριτική προς κάποιον συγκεκριμένα ή αβάντα προς τους "άλλους". Δηλάδη δεν θέλω να βγεί κάποιος καλοθελητής και να μας κατηγορήσει ως λαγό του ενός και του άλλου ,χάνοντας ισως στις αντεγκλήσεις την ουσία του θέματος....(πήραμε το μαθημα μας απο τις εκλογές) . Αντιλαμβάνομαι ότι είναι άσχημο αλλά ελπίζω να κατανοείς το γιατί δεν έχουμε την πολυτέλεια να δίνουμε λαβές.

Στο διαταύτα τώρα ,

Πολύ σωστά αναφέρεις πώς κάποιο έντυπο φιλοξένησε άρθρο που εξέταζε τα χαρακτηριστικά χαμηλής παρατηρησιμότητας του α/φους. Ειρήσθω εν παρόδω το πολύ καλό -ομολογουμένως- άρθρο βασίστηκε σε δημοσιεύσεις του αυστραλού Dr Carlo Copp o οποίος θεωρείται ο αντίστοιχος Sprey της Αυστραλίας (www.ausairpower.net).Kαι άλλα ανάλογα έντυπα δημοσίευσαν κατα καιρούς άρθρα τα οποία πραγματεύονταν είτε τα LO χαρακτηριστικά του α/φους ,είτε το πώς μπορούμε να αντιμετωπίσουμε το F-35 κτλ.

Άποψη μου (και φυσικά ανοιχτή σε κριτική και έλεγχο) είναι ότι μεχρι στιγμής κανείς δυστυχώς δεν έχει φέρει στο προσκήνιο με τρόπο σαφή και κατηγορηματικό που να αρμόζει δλδ στην σοβαρότητα του θέματος, το αναπτυξιακό πρόβλημα του αεροσκάφους της LM, τον πυρήνα δλδ. Διότι πιστεύω εκεί είναι η ουσία του ζητήματος και όχι αν το τάδε η το δείνα ραντάρ AESA της ά ή της ΄β εταιρίας υπόσχεται ότι βλέπει το F-35 και ως εκ τούτου στην πορεία μας προκύψει ότι πρέπει "να το προμηθευτούμε πάση θυσία".

Με δυο λόγια δεν με ενδιαφέρει ποιός απο τους επίδοξους μνηστήρες του προγράμματος για το ΝΜΑ ισχυρίζεται οτι μου προσφέρει το καλύτερο "Αντι-F35" για τον απλούστατο λόγο οτι δεν γνωρίζω καλα καλά ακόμα ΤΙ είναι ,ΤΙ μπορεί και δεν μπορεί να κάνει και το αν και πότε θα καταφέρει να εισάγει το πανάκριβο και αμφιλεγόμενο μαχητικό σε υπηρεσία η ΤΗΚ.

Πρέπει να αναπτύξουμε συνείδηση του τι είναι συμφέρον για την ΠΑ και κατ'επέκταση την ασφάλεια όλων μας και για να γίνει αυτό πρέπει να έχουμε ολοκληρωμένη άποψη για όλες τις πιθανές λύσεις στο τραπέζι.

Ανώνυμος 3 Νοεμβρίου 2009 στις 1:57:00 μ.μ. EET  

Θέτεις το θέμα στη σωστή του βάση: Η ΠΑ πρέπει να κάνει πλήρη και ψύχραιμη επιχειρησιακή και τεχνική ανάλυση της κατάστασης, και να μην παρασυρθεί ή εξαναγκαστεί από διάφορους παράγοντες (από τον πανικό μέχρι τις ισχυρές πιέσεις μεσαζόντων με πολιτικές άκρες) να προβεί σε μείζονα λανθασμένη επιλογή.

Θυμάμαι ακόμη πολύ έντονα μία σκηνή που δε μπορούσα να πιστέψω στα αυτιά μου και στα μάτια μου: ήταν κατά τη διάρκεια των αεροπορικών βομβαρδισμών του Α' Πολέμου του Κόλπου, όταν έγινε η πρώτη (φαινομενικά επιτυχής, εκείνη τη στιγμή) αναχαίτηση Scud από πύραυλο Patriot. Αργότερα, το ίδιο βράδυ, καθώς ο τότε ΥΠΑΜ Βαρβιτσιώτης έβγαινε από το Υπουργείο, τον περίμεναν δημοσιογράφοι, ρωτώντας τον - γεμάτοι ενθουσιασμό, αν... θα προμηθευτεί και η Ελλάς αυτό το οπλικό σύστημα!!! Κι εκείνος, περιχαρής, του ανακοίνωσε ότι "έδωσε ήδη οδηγίες να εξεταστεί η σκοπιμότητα αγοράς"...

Αν μη τι άλλο, η ΠΑ έχει αποδείξει ότι έχει στιβαρή δυνατότητα ανάλυσης σε τακτικό και τεχνικό επίπεδο. Ας τους αφήσουν να κάνουν αυτό που έχουν αποδείξει ότι ξέρουν να κάνουν.

enkripto 3 Νοεμβρίου 2009 στις 1:59:00 μ.μ. EET  

Ανώνυμε 1.38

φυσικά και μπορεί :)

Ανώνυμος 3 Νοεμβρίου 2009 στις 3:05:00 μ.μ. EET  

Παρόμοιες αναλύσεις, κυρίως από την fighter mafia κυκλοφορούν εδώ και καιρό. Oι επικρίσεις τους στρέφονται και ενάντια στο άλλο "υπερόπλο", το F-22. Οι έστω και λίγο ενημερωμένοι είναι επιφυλακτικοί απέναντι στο F-35 εδώ και καιρό.

Βελισσάριος 3 Νοεμβρίου 2009 στις 3:20:00 μ.μ. EET  

@Anonymos 12:04

Αγαπητέ φίλε, θα μου επιτρέψεις δύο παρατηρήσεις:
1.Η Τουρκία ούτε υποδείξεις χρειάζεται για το πως να χρησιμοποιήσει ένα (οποιοδήποτε) οπλικό της σύστημα, ούτε περιορισμούς δέχεται στη χρήση τους. Και πολύ καλά κάνει. Συνεπώς, ό,τι και να κάνει με τα F-35, ας μην ψάχνουμε σε τρίτους την αιτία.

Και προφανέστατα οι τρίτοι (δηλαδή οι ΗΠΑ) θα ενδιαφέρονται έντονα για τις επιδόσεις και τις τακτικές σε ένα περιβάλλον σαν του Αιγαίου, και φυσικά θα αντλούν πληροφορίες από τους Τούρκους, αλλά μην ερμηνεύουμε και τη στάση των Τούρκων με αυτό το κίνητρο. Αυτό είναι τριτεύον θέμα.

2. Το αν και κατά πόσον θα μπορεί να εκεμεταλλευται τις δυαντότητές του είναι κάτι που θα μπορεί να διαπιστωθεί εγκαίρως και να υπάρξει η κατάλληλη αντίδραση. Μην μπλέκουμε την πολιτική και την στρατιωτική πτυχή των θεμάτων. Αν η Τουρκία κάνει παραβιάσεις, το πολιτικό μήνυμα είναι το ίδιο, είτε τις κάνει με F-16, είτε τις κάνει με F-35.

Σε ότι αφορά το επιχειρησιακό ζήτημα, αυτό είναι εξαιρετικά πολύπλοκο, και οι λύσεις δεν είναι ΚΑΘΟΛΟΥ μα ΚΑΘΟΛΟΥ προφανείς.

3. Φυσικά και η Τουρκία θα επιχειρήσει να το χρησιμοποιήσει ως στρατηγικό όπλο. Το πρόβλημα όμως, της Τουρκίας, ακόμη και στην καλύτερη (και μάλλον απίθανη) για αυτήν περίπτωση, είναι ότι, λόγω του κόστους, όχι μόνον απόκτησης, αλλά και λειτουργίας, και άλλων επιβαρυντικών παραγόντων (διαθεσιμότητα, πχ) πολύ απλά δε θα μπορεί να διατηρήσει επαρκές μείγμα αεροσκαφών για να είναι αποτελεσματική.

Για να το θέσουμε σχηματικά: αν η αγορά των F-35 οδηγήσει στην αντικατάσταση 100 F-16 από 40 F-35, (και μάλιστα, αυτά έχουν κι επιπλέον προβλήματα διαθεσιμήτας), ενώ η αντίπαλη πλευρά διατηρεί τους προηγουμένους αριθμούς αεροσκαφών, ακόμη και τους ίδιους τύπους, η τουρκική πλευρά περιέρχεται σε εξαιρετικά δύσκολη επιχειρησιακή κατάσταση, ακόμη κι αν τα χαρακτητριστικά αφανείας είναι τα διαφημιζόμενα.

Το θέμα είναι αρκετά πολύπλοκο, και απαιτεί εκτενή ανάλυση...

Αντώνης Π 3 Νοεμβρίου 2009 στις 10:46:00 μ.μ. EET  

Συμφωνω 100% Εν Κρυπτώ, όπως το θέτεις,οπότε δεν υπάρχει πρόβλημα!

Αριστοτέλης 3 Νοεμβρίου 2009 στις 10:55:00 μ.μ. EET  

Επιτέλους και μία λογική ανάλυση.

Αν δεν κάνω λάθος, πριν 3-4 μήνες οι Αμερικάνοι είχαν βγάλει έναν κατάλογο αεροσκαφών που αποσύρουν.

Επίσης τα ΗΕΑ, θέλοντας να πάρουν Rafale, θέλουν τα ολοκαίνουργια 60Μ2000-9(; αν δεν κάνω λάθος) να τα δώσουν.

Αναβάθμιση του υπάρχοντος στόλου. Αν είναι δυνατόν μία μοίρα αεροσκαφών να αποκτήσει ραντάρ AESA. Αφού καινούργιες διαμορφώσεις F-16 δίνονται με αυτή την δυνατότητα.

Παράδειγμα θα μπορούσαμε να πούμε στους Αμερικάνους δώστε μας τα απαρραίτητα διθέσια F-16B30 που χρειαζόμαστε και τα υπόλοιπα F-16B30 τα συμπληρώνουμε με καινούργια AESA και ταυτόχρονη αναβάθμιση των παλαιότερων (όπως είχε γίνει με τα Φάντομ).

Δεν είμαι ειδικός, ρίχνω απλά ιδέες

Ανώνυμος 4 Νοεμβρίου 2009 στις 1:35:00 π.μ. EET  

Τα 60 Mirage 2000-9 των Εμιράτων δεν είναι όλα ολοκαίνουργια (κάποια ναι, κάποια άλλα είναι εκσυγχρονισμένα), αλλά πάντως είναι εξαιρετική λύση για την ΠΑ. Θα μπορούσαμε με ένα κόστος της τάξης του 1 δις Ευρώ (πολύ χαμηλότερο από οποιαδήποτε αγορά) να έχουμε ένα σύνολο 100 Μ2000. Συν ένα πρόγραμμα εκσυγχρονισμού / ομογενοποίησης του στόλου των F-16 της τάξης των 500 εκ. Ευρώ, και καμια δεκαπενταριά μεταχειρισμένα Block 30D παραχώρηση, και με συνολικό κόστος 1,5 δις Ευρώ (όσα δηλ. θα κόστιζαν 20 Eurocanards ή 10 F-35) θα είχαμε έναν ομοιογενή στόλο 280 σύγχρονων μαχητικών από δύο τύπους, τρίτης γενιάς μεν αλλά up to date. Θα αποσύραμε χωρίς πρόβλημα Φάντομ και Κορσαίρ κάνοντας οικονομία καυσίμων και στελεχών, και θα αποφασίζαμε με άνεση χρόνου για το επόμενο μαχητικό.
Αλλά οι λέξεις "μεταχειρισμένο" και "διακρατική σύμβαση" είναι δυστυχώς "φτου κακά" - δε δίνουν μίζες...

Ανώνυμος 4 Νοεμβρίου 2009 στις 2:34:00 π.μ. EET  

When one reads articles (positive or negative) about a system in this case the F35 one should look beyond the 'obvious' and search why an F35 is such an important system for the FUTURE of warfare. And this goes beyond the standard thrust to weight ratio, turn rates, energy in a 'dogfight', etc Again one should look to the FUTURE. As a future weapon system the F35 offers the UNIQUE opportunity to be armed with newly developing technologies for example lacing. The F35, it is a platform where the engine can and will be able to deliver sustained power for such technology. The question which remains is the following. Assuming that the technology will move to the F35 at some point in its production will it also migrate to the 'allies'? In any event unless one looks carefully at all the costs associated with a program (and only those in the know can look at true costs) one cannot and should not assume that the monies allocated are for a generic standard system. If indeed the technology makes its way to the F35 platfrom it will prove to be a huge stepwise jump function where users of the technology use the speed the light where the rest of the world compares subsonic and supersonic capabilities. These future technologies cannot be ported 'easily' to older and current systems. Time will tell us which way the technology moves.

Βελισσάριος 4 Νοεμβρίου 2009 στις 1:14:00 μ.μ. EET  

@ Anonymous 2:34:00

I cannot help but totally disagree with your approach towards the new figher’s evaluation:

You seem to “assume” that technology will move towards the F-35 standard “at some point”. But, this is actually one of the main contended points: To begin with, if the F-35 program proves to be non-viable, then “technology” will not move into that direction. It is very doubtful that any successor of the JSF will actually follow the same project conception, trying only to achieve better development. What is in question is not only the viability of the project, but also the validity of its basic assumptions: that superior stealth performance can compensate for (and dispense with) the need for the other, “standard” fighter performance characteristics: thrust to weight ratio, turn rates, energy in a 'dogfight', etc. Because, stealth performance (in conjunction with superior radar performance i.e. the pursuit for total battle awareness superiority) were deemed so decisive, all other characteristics were deemed of minor importance. That is: if you can see them, and they can’t see you, then you don’t have to be a top performance figher: you will just launch your weapons (from afar) and bother no more. What’s more, because you are so much better than them, you can do with far smaller numbers of fighters.

On the face of it, it is a strong argument – and a reasonable choice. And, mind you, it’s not confined to the F-35, or the USAF. It is a strong (if not prevailing) concept in the USN, and was so, until very recently, with the US Army. It is the ultimate Cartesian dream.

The trouble is that it is at odds with the nature of warfare, and military history, and recent military history, for that matter. Battle awareness superiority was a promise with fighter and radar technology of the fifties, and the sixties, and the seventies. And every time, it did not deliver (remember the hastily-glued gun under the nose of the Phantoms?... because, however good their radars and their AIM-7 missiles, they always got into dogfights, and they were sitting ducks there, until training and guns made up for their design handicaps). The reason was not some “immaturity of available technology” (which has been cured this time) but unrealistic expectations from it, bad operational analysis, and over-reliance on silver bullets. The very nature of warfare (its nature, in any of its forms) means that: “Situations in war are of unlimited variety. They change often and suddenly and are rarely discernible at an early point. Incalculable elements are often of great influence. The independent will of the enemy is pitted against ours. Friction and mistakes are an every-day occurrence”. (German Army’s interwar basic doctrinal manual- “Die Truppenfuehrung”, a true classic). Clearly defined kill boxes will deteriorate rapidly, IFF’s won’t perform as expected, one cannot locate flight of blue, older generation fighers that ought to be somewhere else and hesitates to open fire lest he causes blue-on-blue, the thinking and responsive enemy will come up with countermeasures, ruses, tactics, whatever he can think, and force a close engagement. And then, what if the “obvious” fighter performance characteristics are a disaster? And, if, to make matters worse, there are too few of these new gadgets?
So, is stealth technology irrelevant? Should we dispense with it as a requirement? Definitely not. ALL new aircraft encompass design characteristics to minimize their RCS, because it is an crucial factor in air combat. It is crucial, but it is not the single critical factor. Everything else cannot be sacrificed for its benefit – and that is exactly what the F-35 does.

Vasilis 07 9 Νοεμβρίου 2009 στις 12:25:00 π.μ. EET  

Η κριτική που γίνετε στο F-35 έχει γίνει και σε δεκάδες άλλα προγράμματα μαχητικών.Αν στην αεροπορική ιστορία επικρατούσε πάντα η κριτική πολύ φοβάμαι πώς ακόμα θα είχαμε μείνει στα F-84 - F-86.

Η πρόταση του άρθρου να ακυρωθεί το F-35 και να εξελιχθούν νέα μαχητικά είναι εντελώς ανεδαφική όπως και η πρόταση να αποκτηθούν 10000 μαχητικα αντί για 2500 F-35.To κόστος υποστήριξης και επάνδρωσεις 10000 μαχητικών το έχουν υπολογίσει ?...

Ανώνυμος 27 Μαρτίου 2010 στις 7:53:00 π.μ. EET  

Πάντως καλό θα ήταν εάν και όταν παραλάβουμε τα νέα Typhoon να μπεί ρήτρα ώστε να μήν μπορούν και οι Τούρκοι να πάρουν αυτό το αεροσκάφος.Ειδάλλως θα μπορούσαμε να πιέσουμε στην κατεύθυνση του Rafale.Το F-35 είναι ειδική περίπτωση αεροσκάφους και θα χρησιμοποιείται για συγκεκριμένες αποστολές ειδικού χαρακτήρα.Κατα την γνώμη μου η Τουρκία έπεσε θύμα των μεγαλεπήβολων σχεδίων της.

Ανώνυμος 24 Αυγούστου 2011 στις 2:54:00 π.μ. EEST  

Ναι, ο Τύπος-όπου αρθρογραφώ- γενικά απαγορεύει τέτοια άρθρα. γι αυτό θα κλείσουν.... Αλλα δείτε λίγο καιμερικές εξαιρέσεις, πχ Στρατηγική τεύχος 143 το 2006 πολύ πριν από την αναμάσηση του ΚΚ.
Επί του προκείμενου, η παραγγγελία 10.000 αεροσκαφών έχει υπολογίσε3ι το κόστος υποστήριξης-η διαθεσιμότητα πιλότων είναι άλλο θέμα. ημελέτη μιλά για νέο τύπο αεροπορικών κατασκευών, που δεν θα διατηρείται 40-50 χρόνια ώστε να απαξιωθεί ή να απαιτεί αμφίβολους εκσυγχρονισμούς....
Κάποιοι σητν ΠΑ φρόντισαν να αδειάσουν τις βάσεις και τις αποθήκες, ώστε να μην μπροέσουμε να εκσυγχρον΄σιουμε άλλα αεροσκάφη αν χριεαστεί και να πρέπει να χωνίσουμε νέα. αυτό όμνως δεν αλλά ζει ότι ΟΣΟ μάπα και να είναι το F-35, επιτρέπει στην Τουρκία ένα πρώτο πλήγμα που θα παραλύσει την ΠΑ. Αν κάνει παραβιάσεις δεν θα το βλέπουμε-άρα δεν θα κάνει.... Οταν θα κάνει επίθεση, θα το καταλάβουμε όταν οι πύραυλοί του φτάνουν τα μαχητικά μας (δεν θα πετύχουν όλοι, ελπίζω) και οι βόμβες του τα ραντάρ και τα αεροδρόμιά μας. με 100 αεροσκάφη, στα ελάχιστα αεροδρόμια που άφησε ο γιάννος (εκείνος υλοποίησε την πολιτική συρρίκνωσης πρώτος) αντιστοιχούν περίπου 8 αεροσκάφη -δηλαδή 16 έξυπνες βόμβες των 1000 χγρ σε 10 αεροπορικές βάσεις ταυτόχρονα. Δηλαδή σε Σούδα,Αραξο, ανδραβίδα, Τανάγρα, Λάρισα, Αγχίαλος, σκύρος, Λήμνος και άλλες δύο (Ηράκελιο, Τυμπάκι, Καστελι, ελευσίνα, Σέδες οι προφανείς επιλογές για τα δύο που μένουν). και μένμουν και άλλα 20 για απρόοπτα, για κατάρριψη των ΑΣΕΠΕ και των αεροσκαφών ετοιμότητας ή τον βομβαρδισμός ραντάρ και Patriot.
αντίμετρα; Βεβαίως, πολυστατικά ραντάρ και σταθμοί παθητικής ηλεκτρομαγνητικής ανίχνευσης. και από τα δύο υπάρχουν στην ελλάδα, αν και η ανα΄πτυξη παρουσίασε προβλήματα. βλέπετε χρήμα δεν δόθηκε, καθώς εξετράπη σε αμεσότερες ανάγκες (πχ πολιτισμός- είδ9ος πρώτης ανάγκης για την τσέπη της Λαμπρακιάδας)κλπ.

EllhnasBloger 25 Φεβρουαρίου 2013 στις 12:31:00 μ.μ. EET  

που ειναι η πηγη δερβισια bloggers;

enkripto 25 Φεβρουαρίου 2013 στις 2:01:00 μ.μ. EET  

Η πηγή για ποιό πράγμα;

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
“Κι αν είναι κ’ έρθουνε χρόνια δίσεχτα, πέσουν καιροί οργισμένοι, κι όσα πουλιά μισέψουνε σκιασμένα, κι όσα δέντρα, για τίποτ’ άλλο δε φελάν παρά για μετερίζια, μη φοβηθείς το χαλασμό.

Φωτιά! Τσεκούρι! Τράβα!, ξεσπέρμεψέ το, χέρσωσε το περιβόλι, κόφτο, και χτίσε κάστρο απάνω του και ταμπουρώσου μέσα, για πάλεμα, για μάτωμα, για την καινούργια γέννα, π’ όλο την περιμένουμε κι όλο κινάει για νάρθει, κι’ όλο συντρίμμι χάνεται στο γύρισμα των κύκλων!..

Φτάνει μια ιδέα να στο πει, μια ιδέα να στο προστάξει,κορώνα ιδέα , ιδέα σπαθί, που θα είναι απάνου απ’ όλα!"

Κωστής Παλαμάς
«Όσοι το χάλκεον χέρι βαρύ του φόβου αισθάνονται,ζυγόν δουλείας ας έχωσι·

θέλει αρετήν και τόλμην η ελευθερία»


Α.Κάλβος
«Τι θα πει ραγιάς; Ραγιάς είναι εκείνος που τρέμει από τον φόβο τον Τούρκο, που είναι σκλάβος του φόβου του, που θέλει να ζήσει όπως και να είναι. Που κάνει τον ψόφιο κοριό για να μην τον πατήσει κάποιος. Την ραγιαδοσύνη του την ονομάζει αναγκαία φρονιμάδα».

Ίωνας Δραγούμης

  © Free Blogger Templates Columnus by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP